Debates estúpidos

En los últimos años los debates que más portadas, más inicios de telediarios y más tertulias han copado en España han sido, entre otros: ampliar el aborto voluntario a 14 semanas, la aprobación del nuevo estatuto de Cataluña y la consiguiente resolución que tomó en su momento el Tribunal Constitucional, el traslado de ciertos documentos del archivo de Salamanca a Barcelona (haciendo el camino inverso que hicieron tras la guerra civil), exhumar cuerpos de muertos en la misma guerra, la ley del tabaco y alguno más que seguramente me deje en el tintero.

Todos ellos tienes dos puntos muy claros en común: uno, dividen a la gente (lo cual luego provoca manifestaciones cada dos semanas); y dos, son auténticas estupideces.

No me entra en la cabeza que para una persona con dos dedos de frente la razón de su felicidad o infelicidad radique en las decisiones sobre estos temas. Yo también tengo mi opinión sobre todos ellos, y no es precisamente muy negociable, porque lo tengo clarísimo. Pero me pregunto ¿va a mejorar mi vida lo que ocurra al respecto?

El problema no radica en darle importancia a estos asuntos. Es más, ni siquiera radica en darles más importancia que a los asuntos realmente importantes, en España los relacionados con la lucha contra el terrorismo, la economía, la sanidad y el trabajo (entendido como conseguir que todo el mundo tenga un trabajo). Cuando a uno le va bien en el trabajo, está bien de salud, sus amigos y familiares le quieren y apoyan y no tiene nada de qué preocuparse, de qué se va a preocupar, pues de cómo va su equipo de fútbol. No obstante, una cosa es dirigir una casa y otra dirigir un país, pero bueno, puedo llegar a entender que los un país como Alemania tuviera preocupaciones distintas a las de España, ya que su situación no tiene nada que ver con la nuestra (aunque de hecho no sea así, los alemanes siguen preocupándose por cómo mejorar su país como se puede desprender del último discurso de Angela Merkel).

El problema radica en lo que es prioritario para los españoles. ¿En qué momento pasó a ser más importante la resolución del Tribunal Constitucional que el paro? Porque esa sentencia es de julio pasado, es decir, menos de un año (curiosamente mismo mes de la ley del aborto). La ley del tabaco es de hace 5 meses. En julio del año pasado el paro era de 4 millones de personas. Quizá es que yo soy tonto, pero 4 millones me parece una cifra más que razonable para limitar los esfuerzos y el dinero empleado en temas que no dan de comer. Pero nadie decía nada.

Y de repente llegan las elecciones y la gente se ha hartado y se reúne a hacer reivindicaciones en la puerta del Sol de Madrid. Y hay gente que les apoya, como no puede ser de otro modo, dado que la situación es dantesca. Que la cercanía de las elecciones ha tenido que ver en mi opinión es lógico, al fin y al cabo es el momento en que se puede cambiar algo en un solo día.

Pero me resulta curioso. Es decir, son elecciones municipales y autonómicas, no generales. Las peticiones que hacen son muy lógicas, pero ninguna de ellas competencia de los gobiernos autonómicos (no digamos de los ayuntamientos). Entonces, tras el domingo ¿qué van a hacer? Seguir así un año más no creo. Entonces, ¿por qué se manifiestan, sólo porque están hartos? Pues hay que tener los huevos cuadrados si se han hartado a los 5 millones de parados pero no a los 4.

Ah, por cierto, una opinión personal sobre una de las peticiones. Papeles libres para todos. Otro debate estúpido a añadir a los del principio. Si das papeles libres para todos me gustaría saber de qué modo va a calcular el gobierno, el número de plazas de ginecología que va a sacar en el año 2014, por poner un ejemplo. Porque yo puedo saber más o menos cuántos niños nacerán en España si tengo un control de la gente que hay, pero si no lo tengo, complicado. Dirigir un campamento no es dirigir un país. Aunque esto ya es lo menos parecido a un país.

fiel reflejo de la sociedad

Pasó lo que tenía que pasar. Mourinho se equivocó en el planteamiento del partido de ida. Volvió a plantear una final, como hizo en la copa del Rey. Pero no era una final, sino la ida de las semifinales de la copa de Europa, con el agravante de que si una semana antes te han ganado, tomas nota de lo que no debes repetir, así que el Barcelona fue con la lección aprendida.

Ese planteamiento de la ida, y no las decisiones arbitrales, ha sido el gran causante de que el Madrid no haya tenido oportunidad contra el Barcelona. El partido de ida tuvo, en mi opinión, una sola decisión discutible (al menos que yo ahora recuerde): la expulsión de Pepe. Pero es que esa entrada quizá no era roja, pero tampoco es una simple amarilla. De modo que no es tan descabellado pensar que si un árbitro expulsa a Pepe en el Bernabéu en una semifinal de la copa de Europa con 0-0 en el marcador, pues la verdad es que quizá pensó que se lo merecía. El Madrid y el Bernabéu imponen, no querría ser yo el árbitro que tenga que servir de mano negra de la Uefa en ese campo contra ese equipo. Nadie hubiera protestado si hubiera mostrado amarilla, de modo que no tomó la decisión fácil.

Otra cosa es lo del gol de Higuaín. Gol legal a todos los efectos. Piqué tira a Ronaldo, y éste cae sobre el pie de Mascherano. El árbitro debe aplicar la ventaja, si luego Higuaín no llega al balón se marca la falta y ya está. Si llega (como ocurrió) se da gol. Pero no, pita falta de Ronaldo. El árbitro sabía perfectamente hacia donde tenía que equivocarse. Faltas en el medio campo del Barcelona no pitadas, robos de balón que iban a provocar contraataques del Madrid pitados, faltas al borde del área. Hay muchos ejemplos. Eso sí, no valen como excusa para la eliminación.

Un árbitro en copa de Europa nunca hace un arbitraje escandaloso. Eso hace tiempo que no es así. Lo del Argentina-Venezuela del 78 es cosa de eso, del siglo pasado. Ahora, cuando un árbitro quiere cargarse un partido no tira ni de expulsiones, ni de penalties. Tira de faltas en medio campo que pita y no son o faltas que no son y las pita. ¿Para qué vas a anular un gol? Anula el robo que provoca el contraataque y punto. Más sencillo y más sibilino.

La Uefa no permite esta clase de salidas de tono. Y la de Mourinho no ha gustado. Así que han hecho un aviso a navegantes. El árbitro de la vuelta condicionó claramente el partido de vuelta, pero eso se debió a dos cosas: el planteamiento y las declaraciones de Mou. Si no, podría haber habido otra historia.

Y ahora lo más preocupante. España. Como fiel reflejo de la situación que se vive en el país, totalmente fragmentado en todos los aspectos, la selección se va a ver afectada. Hay jugadores que deberían poner paz y no la ponen. Tal vez deberían ser más bien los ganadores los que pongan un poco de paz, como Xavi e Iniesta. Y tal vez Casillas, como capitán de la selección, debería haber tenido mayor sangre fría tras el partido (puede perdonarse durante). Es el capitán, no puede dejarse llevar por la pasión en ese momento. Arbeloa y Xabi Alonso fueron a felicitar a los jugadores de Barcelona. Eso les honra.

Creo que alguien (la Federación o quién sea) debería tomar cartas serias en el asunto. Y cuando digo cartas serias me refiero a una rueda de prensa pública, con todos los integrantes de la selección (me da igual los que vayan a la próxima convocatoria ó los 23 que ganaron el Mundial, pero no 4 ó 5 jugadores, por muy carismáticos que sean) diciendo que la selección está por encima de cualquier club o competición de clubes. Y el que no esté dispuesto no vuelve a la selección. Así de simple. El compromiso es vital para conseguir metas en la vida. Sin compromiso

En los últimos días he oído ciertos comentarios poco elegantes contra Casillas. Amigos míos, que son del Barcelona, pero tan españoles como yo, diciendo que le admiraban pero que ya no, es lo más suave que he oído.

Que se critique al capitán del equipo que nos llevó a conquistar Eurocopa y Mundial es increíble. Cuando Beckenbauer pasea por Alemania, los del Borussia, los del Leverkusen y los del Eintracht se cuadran ante él.

Aquí no, aquí le criticamos. Muy bien. Lo dicho. Fiel reflejo de la sociedad española.

La vuelta

El partido del miércoles permite sacar muy pocas lecturas. Del primer tiempo absolutamente ninguna, así que no la hagamos. Del segundo tampoco pero al menos dejó una anécdota, que Messi metió dos golazos, del segundo gol ya sé que no hace falta hablar porque todos los forofos y algún no forofo habrá dicho de todo (los habrá que lo hayan catalogado como el mejor gol de la historia). Del primer gol, se mete entre tres jugadores y mete un gol digno de Torpedo Müller, posiblemente el mejor depredador del área de la historia.

De lo que sí puede hacerse lecturas es de los planteamientos. El de Guardiola, bueno, no estuvo mal que hiciera hincapié a sus jugadores en que se debía estar atentos en defensa. No permitir ni un solo contraataque era la premisa. Alves no subió en toda la primera parte ni una vez, más que sintomático. Ningún desplazamiento en largo ni pérdida de posición por parte de Keita ni Busquets. Xavi si se descolgó en algún momento pero siempre con las espaldas bien cubiertas (suyo fue el chut a pase de Messi en el primero tiempo). Eso fue perfectamente interpretado por los jugadores. Lo que no fue tan perfecto en mi opinión fue el once elegido. Me da la sensación de que Guardiola no saca conclusiones en lo referente a los jugadores que debe alinear con respecto a partidos anteriores, sacar a Maxwell y Abidal en San Siro el año pasado fue un error, y le costó la eliminación. No hace cambios que permitan ganar el partido ni antes ni durante. Los tres de arriba no lo vi nada claro, yo habría dejado a Pedro en el banquillo y habría metido al alguien de enganche, que se habría puesto morado a dar pases a Messi y Villa, porque Ramos y Albiol son dos centrales que salen muy poco al cruce. ¿El cambio de Afellay por Pedro? Obligado por las circunstancias de la lesión y además hombre por hombre, por no hablar de que el Madrid estaba con diez. Si no se dan esos tres condicionantes no saca a Afellay. Todo esto ahora que gana siempre no da problemas, el día que no gane siempre, ya veremos.

El de Mourinho, sinceramente, lamentable. Ese planteamiento para una final vale. Para una semifinal con ida y vuelta, no vale. ¿Realmente creía que iba a ganar por más de un gol con esos jugadores? Ozhil es un jugador pésimo. Ya lo dije en un artículo del mundial, en el análisis del partido España contra Alemania (“Ozhil fatal. Ni presionaba, ni se movía entre líneas. Me parece un mal jugador. Leí antes del Mundial que al parecer era muy bueno, mucho talento. Bueno, lo de talento es más que discutible. Tirar un buen par de pases contra China no es suficiente. En el primer partido de Alemania (donde se supone que se salió) dejó bien claro: que es zurdo cerrado, que físicamente en el minuto 60 ya no puede más, que no presiona la salida del balón y que a la segunda patada se evade del partido. Eso en un partido facilón.”).

En cuanto a los demás, lo de poner a Pepe en el medio es una declaración de intenciones. Repito que eso puede valer para los dos partidos previos, pero no para una semifinal a ida y vuelta. Si el Madrid hubiera ganado ayer lo habría hecho como mucho por un gol.

Y además, en el descanso cambia el planteamiento. De jugar sin delantero, sin referencia arriba para no dar a Mascherano y Piqué un jugador que les permita no perderse, pasa a sacar a Adebayor. O le sacas o no le sacas, pero en el medio tiempo es un error. La verdad, no lo puedo entender.

No es un equipo como el del Inter el año pasado. En ese once de San Siro estaban Eto´o, Digo Milito y Pancev arriba, con un enganche como Sneijder. Es decir, había alguien claramente capaz de abastecer de balones a los de arriba, que además eran delanteros.

Pero bueno, si Dios quiere veremos un partido de vuelta vibrante. Un partido en el que Mou no puede sacar ni el once de ayer ni ninguno que se le parezca. Si quiere ganar la eliminatoria está más claro que el agua quién debe jugar. Cuando estás contra las cuerdas (el Madrid está bastante más que contra las cuerdas) se echa mano de medidas desesperadas. Y medidas desesperadas tiene una traducción en este Madrid: Kaká, Higuaín y Granero (no está Guti, que es al que yo pondría en lugar de Granero). Es decir, jugar al Barcelona al intercambio de golpes, ir al cuerpo a cuerpo, habrá derechazos a la mandíbula, y a ver quién los da mejor. Higuaín en punta, Ronaldo y Di María por las bandas y Kaká por detrás. Con Xabi Alonso y Granero en el medio. Es decir, lo más parecido a un suicidio que se me ocurre. Ellos pondrán tres en el centro del campo, nosotros sólo dos y ninguno de los dos destructivo (al decir ellos y nosotros ya se ven mis colores). Vamos, que nos van a masacrar, pero es la única posibilidad.

Y el planteamiento es clarísimo. En defensa, los de arriba deben presionar la salida del balón. Si el Barcelona sobrepasa esa primera línea, la segunda la pasará sin problemas, porque Xabi y Granero no podrán con Xavi, Busquets e Iniesta, más Alves en muchos momentos. Y luego arriba, en cuanto la reciba cualquiera que Dios nos coja confesados.

Sólo hay un pero para el Barcelona. Como el Madrid robe en defensa, el contraataque puede ser letal. Dos balas por las bandas, Kaká de enganche y un pedazo de delantero como Higuaín arriba, que no está nunca quieto, que baja a recibir y aguanta la pelota de fábula, que va bien de cabeza, con la izquierda, con la derecha, que en carrera puede ganar a cualquiera, que sabe ser pillo y que ya sabe lo que es meter un hat-trick en un Mundial.

Recuperar a Carvalho, curtido en mil batallas, es una bendición para este planteamiento. Marcelo deberá saber que las alegrías ofensivas deberá dejarlas en casa. Nadie le podrá hacer coberturas, porque si encima de ser dos, los del medio tienen que hacer coberturas, acabarán fundidos y los huecos serán enormes.

Si el Madrid mete un gol al principio, la eliminatoria se pone al rojo. Y para meter ponerla al rojo, yo diría que lo más adecuado es poner a tus balones de oro y a uno que quizá no lo sea nunca pero que para mí es un delantero espectacular, Higuaín.

A ver si el destino nos depara un partido brillante. Por cierto, me voy a tomar la licencia una pequeña barbaridad. Al Madrid le vino mejor el 0-2 que el 0-1. Con 0-1 yo creo que Mourinho saca el mismo equipo de ayer. Con 0-2 yo creo que sacará un equipo para golear al Barcelona (porque le tiene que meter nada menos que 3 goles, y eso es golear).

Y Casillas se puso el traje de Dios...

A lo largo de toda mi vida he visto grandes cosas en campos de fútbol. A bote pronto recuerdo cuando vi a Van Basten meterle 4 goles al Goteborg en copa de Europa jugando con el Milán, cuando el Barcelona le remontó al Atleti un 0-3 en copa del Rey en sólo 45 minutos, los tres goles de Ronaldo al Valencia en el 96, Messi metiéndole 4 goles al Arsenal, la jugada de Maradona en octavos de Italia 90 contra Brasil dándole el pase a Caniggia, algunas actuaciones de Zidane, la defensa titánica de 9 contra 11 de Italia contra Holanda en la Eurocopa de 2000 (con dos penaltis parados por el portero)…

Fueron momentos emocionantes, no sólo por lo que significan en términos de puntos, sino sobre todo por el valor moral, mental y psicológico que suponen para el equipo y el respeto que provoca en los rivales próximos.

Personalmente, siempre me he sentido más admirado por los momentos en los que toca remontar, por aquellas veces en las que, como en la vida, te encuentras acorralado, y en el peor momento te toca resurgir y levantarte o lamentarte y morir. Obviamente, viene precedido por haber hecho algo mal, pero el espíritu de superación, de sacrificio y de automotivación por enmendar el error cometido es algo digno del mayor de los elogios.

Volviendo al ámbito puramente futbolístico, lo más impresionante que he visto en un campo de fútbol en mi vida no lo vi en los ejemplos anteriores. Hace ahora casi 9 años el Madrid estaba jugando la final de la copa de Europa contra el Bayern Leverkusen. Aquel partido se suele recordar por el golazo de Zidane. Yo lo recuerdo por otra cosa.

Alrededor del minuto 80 César, el portero titular del Madrid en aquel partido, se lesionó. Y tuvo que sustituirle Casillas. Que un portero se lesione es algo muy poco habitual, en una temporada lo lógico es que no ocurra o que ocurra una vez. Que sea nada menos que en una final de la copa de Europa es algo que parece una broma del destino. Yo no recuerdo otra final en la que un portero se haya lesionado.

Pero el caso es que Casillas se enfundó los guantes, salió al campo y se dispuso a defender la portería de su equipo. Seguramente sin haber calentado, concentrado pero no con el nivel de activación necesario para una final de copa de Europa, Casillas debía defender el 2-1. Todo un contratiempo para el Madrid.

Y entonces, el Bayern apretó, recuerdo que acabaron encerrando al Madrid en su área y que sacaron más fuerzas de flaqueza los alemanes que los blancos (cosa lógica, ya que iban perdiendo). En esos últimos 15 minutos el Bayern desarboló completamente a la defensa madridista. Sinceramente, no recuerdo cuántas ocasiones clarísimas de gol tuvo, quizá seis por decir un número. Si enfrente hubiera estado un porterazo el Bayern habría marcado al menos un gol. Pero enfrente no estaba un porterazo.

Lo más sorprendente llegó al final. Con el tiempo ya cumplido (minuto 92 más o menos) el destino decía que el Bayern iba a empatar ese partido y que se iba a jugar una prórroga, así que debían jugarse otros 30 minutos. En esos últimos 3 minutos uno de los alemanes entró por la izquierda, recortó hacia dentro y soltó un trallazo que iba por toda la escuadra. Casillas se estiró y despejó a córner. En dicho córner, ya incluso con el portero alemán esperando para rematar, el balón se paseó por el área pequeña (síntoma de que la defensa del Madrid estaba meándose en los pantalones) y en el segundo palo, a un metro de la portería, más solo que la una, uno de los alemanes sólo tenía que empujarla, y la empujó. Ese balón lo vió dentro todo el mundo (porque es que no había modo de que ese balón no entrara), menos un chaval de 21 años que tapó un hueco con la mano, otro con la pierna derecha, otro con la cabeza… una portería de 9 metros de ancho completamente amurallada por ese chaval. Tras ese córner vino otro, remató de cabeza un alemán, abajo, donde peor llega un portero. Con unos 15 tíos en el área pequeña, donde cualquier mínimo rechace hace que el balón vaya por otro sitio y con todos los jugadores atacados por los nervios, Casillas se estiró de nuevo y sacó la pelota. En términos prácticos, es como si en 3 minutos Casillas hubiera metido 3 goles del triunfo en una final de la copa de Europa.

Nunca he visto en menos tiempo una actuación tan decisiva en un partido tan importante. Aunque algo parecido ocurrió el miércoles pasado. No fue lo mismo, no era el mismo partido y no tenía la misma repercusión, pero las dos paradas que hizo Iker a tiros de Pedro e Iniesta fueron antológicas.

El partido de la final de Copa fue una historia bien distinta a lo que se va a ver en la semifinal. Ahí el Madrid mereció ganar, a pesar de que haya gente que diga que si triunfó el antifútbol o cosas por el estilo. Cualquiera diría que al fútbol sólo se puede ganar jugando como si fuera la play station. ¿Realmente ésa es la única manera de ganar?, en el fútbol, como en la vida, hay muchos modos legítimos de conseguir las cosas, “porque defender hasta el último hombre también es fútbol y también puede ser hermoso; la humildad que refleja, la concentración que se necesita, el compañerismo que exige, no son más que cualidades que exige el fútbol en todo momento, como deporte de equipo que es”.

La verdad, cuando alguien se cree que su equipo es el único que merece ganar es que seguramente no sabe perder. Aquel partido fue a 90 minutos. Esto son dos partidos y 180 minutos, y no son en campo neutral. El Barcelona es mucho mejor que el Madrid, y por tanto las posibilidades de éste son escasas.

Me parece a mí que si el Madrid quiere que la semifinal no sea un paseo militar para el Barcelona, más le vale que Casillas no haya guardado aún el traje que se puso el miércoles pasado. Los milagros, mejor los dejamos para lo que de verdad importa.

Superar un debate

Leo en el resumen de 2010 que hace Público el titular de una noticia, "Aborto: un debate terminado". Con la reforma aprobada en el Congreso, se aprobaba la libertad para las mujeres para abortar en función de una ley de plazos, entre otras muchas medidad.
No me interesa si es una ley acertada o no. Lo que me llama la atención es la redacción de la noticia y el propio titular. Según parece, había en España un debate sobre el aborto, que se produce por las diferencias de opinión entre distintos grupos sobre el tema, unos a favor y otros en contra. Ese debate, según indica el titular ha finalizado cuando se aprueba la ley.
Pero en la propia noticia nos dicen que se han presentado recursos contra la ley, que hay grupos que animan a ir contra ella, y que incluso el PP, uno de los dos únicos partidos en España con posibilidad de gobierno (y muy probablemente gobierne a partir de las próximas elecciones), está en contra (por tanto, cabe la posibilidad de que la ley se anule próximamente).
Según entiendo yo, un debate se supera cuando las partes llegan a un acuerdo, a una especie de convivencia entre las dos posturas. Sin embargo, en esta ocasión, lo que ocurre es que una de las dos partes ha decidido imponer sus ideas (por otra parte, para eso gobierna y, creo recordar, iba en su programa político) y aprobar la ley que ellos prefieren. Eso no es superar ningún debate, sino imponer una de las dos ideas.

Si la realidad es tozuda...

Tú pasa de ella y crea tu propio mundo. Algo así debe haber pensado la Junta de Andalucía, cuando se las ingenia para venderse a sí misma sus propios edificios y así ganar dinero, ya que no tiene un duro. Seguro que en los libros queda todo muy bonito, pero hay cosas que uno no logra entender. En Andalucía gobierna el PSOE, socialista y obrero dice su propio nombre. Su líder, Zapatero, no para de hacer proselitismo de su izquierdismo. Pero medidas como estas y otras muchas que toma el gobierno son propias de los más terribles tiburones financieros (Gordon Gekko es un moderno Engels comparado con ellos). Bueno, eso, y propias de un país de chirigota que vive de la sopa boba...
Y luego dicen que en España no innovamos. Con unas cuantas medidas más como esta y su predecesora dentro de poco España será la primera potencia económica del mundo. Eso sí será un acontecimiento planetario.

Primarias en Madrid

A la vista de lo que veo (o creo ver) día a día en España, una de nuestras características básicas en presumir de cualidades que, llegado el momento de la verdad, no tenemos. Por ejemplo, en España muchas veces se presume de nuestra cocina y la diera mediterránea, pero resulta que somos uno de los países europeos que más restaurantes de comida rápida tiene. Como una continuación de esto, nos gusta considerarnos antiamericanos (por su política imperialista), pero resulta que somos, nuevamente, uno de los países europeos en el que más triunfa lo que viene de allí, desde el cine, la moda, la comida rápida, la música o la cultura. Y como último botón de muestra, en general nos gusta considerarnos solidarios (palabreja muy de moda desde hace años), pero la tozuda realidad nos muestra, nuevamente, que lo somos más de boquilla, como muestra un reciente estudio.
Por eso, lo que se vende como un ejercicio de democracia interna en el PSOE (las elecciones primarias para elegir candidato a la Comunidad de Madrid) da más sensación de ser una lucha feroz que una contienda entre compañeros por elegir al mejor candidato. Para empezar, parece bastante evidente que nadie quería primarias (ni tan siquiera Zapatero, que ha llegado hasta donde lo ha hecho gracias a ellas), y es algo que se tienen que tragar. Políticos,como Rubalcaba han hecho vergonzosas declaraciones que cualquier dictador podría suscribir. Hoy, un militante socialista apunta en un artículo en El País el problema de hacer unas primarias sin estar preparado para ellas, cuando los candidatos se limitan a rodearse en sus charlas de fieles seguidores. Aquí está una de las claves del asunto, y es que, según denuncia el artículo, los militantes no tienen verdadero interés en conocer a sus candidatos, las alternativas que ofrecen. Si deciden su voto "por simpatías personales o por consideraciones tan imprecisas como imposibles de explicitar", resulta que las primarias son un fraude, porque el voto está decidido de antemano, sin hacer caso de los argumentos de cada candidato, sino de los prejuicios de cada militante. Y es que, en el fondo, cada militante de un partido político tiene un dictador dentro de sí. Pero eso es tema para otro día.

La extrema derecha en Europa

Todo empezó hace poco más de diez años en Austria: la extrema derecha liderada por Jorg Haider se convertía en una de las fuerzas políticas más importantes del país, formando gobierno en coalición con el partido conservador.
Dos años después, Le Pen, el histórico líder de la extrema derecha francesa, conseguía llegar a la segunda vuelta en las presidenciales francesas, apeando al socialista Lionel Jospin. Y aunque perdió abultadamente, recibió casi el 20% de los votos en aquella segunda vuelta, una cifra notable que se trató de olvidar rápidamente.
Y ahora ha sido Suecia, la socialista y avanzada Suecia, la tolerante, la patria del mítico Olaf Palme, la que da lugar al sonrojo europeo, con la aparición, en el Parlamento nacional, de la extrema derecha con nada menos que 20 diputados.
Cada vez que esto ocurre, los medios nos cuentan que una ola de vergüenza recorre todo el Viejo Continente, que los viejos errores que nos llevaron a la mayor tragedia de nuestra historia se repiten. Pero nunca, nunca, se preguntan porque pasa esto. Si estos grupos son tan terribles como dicen, habría que preguntarse que ocurre en nuestras sociedades, con altos niveles educativos y de protección social (y todavía mayores en los países en los que está ocurriendo, como Austria, Suecia, Holanda o Francia).
Porque, cuando surgió y triunfó la extrema-derecha en la Europa de entreguerras, triunfó principalmente por la crisis política y económica. Pongamos como botón de muestra Alemania: al principio de los años 20, los nazis eran un grupo en auge, si bien todavía localizado, que fracasó en 1923 a la hora de intentar dar un golpe de estado. Después, entre 1925 y 1930, la recuperación económica hizo que el número de sus votantes descendiera hasta convertirse en un grupúsculo, recuperándose sólo a partir de la crisis económica y política que desencadenó el crack del 29.
La situación es distinta en la actualidad. Muchos de los países en los que ha aumentado la extrema-derecha son ricos, ofrecen numerosas ayudas y servicios a sus ciudadanos, buena educación y sanidad, también seguridad. Entonces, ¿cómo se explica el auge de la nueva extrema-derecha?

Evidentemente, no tengo mucha idea. Si lo supiera, estaría en todas las tertulias de la televisión explicando, con autoridad, porque ocurre. Pero, por ejemplo, en España conozco a gente (no demasiada, cierto, pero son unos cuantos) que es de clase baja, trabajadores que tienen que madrugar y con dificultades para llegar a fin de mes. Estos reciben poca o ninguna ayuda pública. Y es gente que convive día a día con inmigrantes, con los conflictos que eso provoca, por el roce entre culturas y mentalidades distintas. Son ellos los que viven el día a día de lo que significa realmente la multiculturalidad, con todos sus conflictos. Y cabría preguntarse porque ellos no están tan contentos y hacen caso a los mensajes de la extrema-derecha. Quizá sienten que su propio país no les presta la atención que merecen, atención que sí reciben otros colectivos.
Por eso, en vez de lanzarnos a criticar, a despotricar de esos partidos, debemos preguntarnos porque se les vota, si algunas de sus reclamaciones son válidas, si no deberíamos ser más exigentes con los inmigrantes que vienen a nuestros países. En juego está el sistema al que hemos llegado tras siglos de injusticias y privilegios.

Un nuevo Mundial VI

Con algo de retraso, nueva entrega de las reflexiones de Jaime sobre el Mundial...

Y llegó la final. Me toca comerme mis palabras del principio. Mi favorito, Alemania, ha caído contra la mejor España del Mundial. El partido de ayer salió perfecto. El planteamiento de del Bosque, que desde siempre ha preparado bastante bien los partidos, estuvo a la altura.
Del partido entre Holanda y Uruguay poco que decir. No me fijé en las tácticas de ambos equipos y no conozco a los jugadores de Uruguay, de modo que no puedo hablar mucho de las intenciones de los entrenadores. Un partido vibrante. Los dos equipos estaban más preocupados por atacar que por defender. El portero holandés es un amigo, para una selección que chute mucho sería un rival asequible.
Por cierto, un detalle. Extrañamente los mejores partidos del Mundial han llegado al final, lo cual es una gran noticia. Los cuatro partidos de cuartos y los dos de semifinales han sido buenos partidos.
Y ahora hablemos de España. Los planteamientos de ambos entrenadores tenían una idea principal común: ganar la batalla del centro del campo. Del Bosque sacó cuatro centrocampistas: Alonso, Busquets, Xavi e Iniesta. Löw otros cuatro: Schwensteiger, Khedira, Trochowski (o algo así) y Ozhil (éste con más libertad de movimientos, o eso imagino, porque presionar, presionó poquito). Löw temía a los centrocampistas españoles, por eso la baja obligada de Müller (un delantero) por sanción fue cubierta por Trochowski (un centrocampista).
El plan de del Bosque se basaba en tres aspectos fundamentales:
Uno, cuatro centrocampistas, todos defendían y todos, salvo Busquets, atacaban. La idea era muy clara, nuestros cuatro centrocampistas son mejores que los suyos. Del Bosque decidió renunciar a las bandas, ya que el dominio alemán por alto era considerado por del Bosque como un peligro enorme. Un despeje de un central podía provocar un contraataque alemán, y del Bosque consideró que ese despeje iba a ser lo habitual, así que mejor evitar hacer algo que favorece más a tu rival que a ti mismo. Iniesta tenía órdenes de no irse a la banda. En toda la primera parte ni una sola vez se abrió a los costados. Dependiendo de cómo fuera la segunda parte y del cansancio de los alemanes, se abriría, cosa que de hecho ocurrió. En la segunda parte Iniesta se movió sobre todo por la izquierda.
Dos, presión a la defensa alemana, Villa debía ser el encargado de hacer esa presión, eso deja bien claro que el cambio por Torres estaba cantado si el partido iba empatado o con victoria por la mínima. Si hubiéramos ido perdiendo Torres habría entrado antes, no sé por quién, pero antes. En el minuto 75 Villa se pegó una hartada de correr para presionar al central alemán. Es un ejemplo claro de lo que del Bosque le pedía. Villa ayer hizo un partidazo. El problema de esta presión es que Villa iba a acabar fundido, pero los defensas alemanes son bastante malos para todo lo que no sea defender y eso había que aprovecharlo. Mertesacker tiene unos problemas impresionantes con el balón en los pies, para hacer pases largos y para salir al cruce. Aspectos éstos en los que Piqué es un maestro y Puyol tira de oficio.
Tres, Pedro, ésta fue la variante táctica de del Bosque. Un buen recurso, la verdad. La idea era sencilla: Pedro era el encargado de aprovechar las subidas del lateral alemán que subiera, bien fuera Lahm o bien el otro (el negro, vamos, que no sé cómo se llama). Ese recurso ya lo comenté en el anterior artículo, aunque yo hablé de Iniesta y Silva. Eso en transición y en contraataques. Un ejemplo, aunque sea un poco ventajista decirlo, es la jugada en la que no le dio el balón a Torres. Pedro estaba pegado a la cal. En ataque estático la cosa cambiaba, Pedro debía jugar entre líneas, aprovechando que los centrales alemanes no salían ni locos de su zona. Un ejemplo, el pase que le dio a Villa en el minuto 10. Ayer, un jugador como Zidane se habría hinchado a meter balones al delantero.
Pedro jugó bien, salvo el pase que no le dio a Torres y que debería valerle estar en la nevera a partir del domingo. No se puede fallar eso en semifinales de un Mundial. No debería volver a la selección hasta enero.
Y un aspecto que no puedo analizar: las subidas de Ramos. Está claro que por alguna razón del Bosque permitió al de Camas subir, cosa que no hizo con Capdevila. Quizá temía más a Lahm que al otro. O quizá nadie tapaba esas subidas, cosa que por cierto ocurría. En el minuto 60 más o menos hubo un pase brutal de Alonso a Ramos. Al madridista le tapaba nada menos que Podolski (se pidió tímidamente un penalti que no era). Si Löw le dijo a Podolski que tapara a Ramos a lo largo del partido es para matarlo. Y si no sabía que Ramos tiene tendencia al despiste y no lo aprovechó también es para matarlo. Como los periodistas de la tele son medio tontos nunca dijeron quién le hacía las coberturas a Ramos. Todo el partido intenté verlo pero nunca lo enfocaron, así que no sé si eso estaba hablado o salió porque sí. Pero Ramos se salió en ataque.
El caso es que mientras que los españoles cumplían las órdenes de del Bosque, los jugadores alemanes parecía que la cosa no iba con ellos.
Löw pidió ayer a sus laterales una cosa muy sencilla. Que el lateral por cuya banda no se estuviera subiendo la pelota se fuera al centro del campo para crear una superioridad de cinco contra cuatro. Eso iba a provocar que Pedro tuviera que bajar a echar una mano y que pudieran meterse centros a la olla para Klose y Podolski. Evidentemente eso no quería decir que luego el lateral no bajara, ya que nadie le iba a hacer la cobertura (si un centrocampista se la hace se pierde la superioridad de cinco contra cuatro). El zurdo no se enteró de la película. Ni una sola subida, ni un solo apoyo en el medio, ni un solo centro. Por eso fue el primer sacrificado. Entró otro zurdo con la lección aprendida. En cinco minutos ya había subido dos veces con sus respectivos centros. Una pena que el chico hubiera empezado a practicar los centros el día antes, porque fue lamentable, todos a media altura o rasos.
Ozhil fatal. Ni presionaba, ni se movía entre líneas. Me parece un mal jugador. Leí antes del Mundial que al parecer era muy bueno, mucho talento. Bueno, lo de talento es más que discutible. Tirar un buen par de pases contra China no es suficiente. En el primer partido de Alemania (donde se supone que se salió) dejó bien claro: que es zurdo cerrado, que físicamente en el minuto 60 ya no puede más, que no presiona la salida del balón y que a la segunda patada se evade del partido. Eso en un partido facilón.
En mi opinión Löw debería haber sacado un solo delantero. Yo habría sacado cinco centrocampistas que básicamente tuvieran que robar, y sólo Klose arriba. Presión continua para robar y salir como balas. Y habría puesto dos extremos. Esto de los extremos me lleva a Holanda. Un equipo que juega sin delantero (porque Kuyt no es delantero) y con dos extremos como Robben y Van Persie.
El planteamiento de Holanda será el siguiente:
Tres centrocampistas (Sneijder, Van Bommel y otro al que no conozco, el otro día contra Uruguay le vi por primera vez). Nosotros sacaremos cuatro. Debería salir Van der Vaart (o quien sea) por alguien de los de arriba para tener un cuatro contra cuatro. Pero no creo que lo haga. El entrenador holandés tiene su sistema y lo respetará hasta el final. Aunque ganen, habrá sido un error. Ha quedado claro que a España no se le debe jugar en inferioridad en el centro.
Robben y Van Persie ni presionarán, ni ayudarán en el centro del campo ni nada. La idea de Holanda es clara: en tres toques el balón tiene que llegar a Robben o a Van Persie y que se la jueguen ellos. Como los centrocampistas holandeses pierdan la posición yéndose arriba, sufrirán. Más aún si sólo son tres.
Sin embargo, hay una variante. Que los dos laterales de Holanda apoyen en el centro. Es decir, Holanda juega con dos extremos. Eso hace que los laterales no vayan a doblarles. Así que si los laterales juegan en 30-40 metros deberían poder apoyar sin problemas al centro del campo.
España debe, nuevamente, sacar el mismo equipo. Sólo la variante de Pedro debe quedar abierta. Los otros diez son fijos. No sé si sacará a Pedro, a Silva o a quién. Pero si sale Pedro los cambios estarán entre estos cuatro: Llorente, Torres, Silva y Navas. Navas y Llorente saldrán si vamos perdiendo. Torres y Silva si vamos ganando. Quizá Mata tenga una oportunidad.
Pese a todo, ya dije que para mí Navas y Mata no están acostumbrados a partidos de presión de verdad. No conviene jugarse la final de un Mundial con un jugador que lo más que ha jugado es un Sevilla-Betis.
Veremos qué pasa.

Lo que recuerdo; lo que sé

Hace veinte años, recuerdo que iba con Maradona cuando la pelota empezó a rodar; recuerdo que empezamos contra Uruguay; recuerdo que compramos una tele para ver los partidos en la playa; recuerdo a un descerebrado corriendo por la banda, mientras gritaba “¡¡¡¡Me lo merezco, me lo merezco!!!!”; recuerdo escuchar por la radio en casa de un amigo, como Yugoslavia nos echaba de mi primer Mundial; recuerdo el dramático Inglaterra-Camerún; recuerdo a la muchedumbre recibiendo a Roger Milla y sus secuaces cuando el avión aterrizó de vuelta en su país; recuerdo que, en la final, traicioné mi fidelidad original al Pelusa, e iba con aquellos eficaces alemanes. Pero, de hace veinte años, en mi primer Mundial, sobre todo recuerdo aquellos partido con Jaime y con Ignacio, donde un pedazo de hierba era San Paolo o San Siro, y jugábamos para ver quién se llevaba la copa del mundo.
Hoy, sé que nunca me ganaré la vida con el fútbol; sé que hay cosas mucho más importantes que lo ocurra con un trozo de cuero; sé que millones de personas lo seguirán pasando mal aunque ocurra lo mejor; sé que al día siguiente es lunes; sé que volverán los años de vacas flacas; sé que ya no lo vivo como antes; sé que me importan más otras cosas; sé que toda la alegría se verá oculta pronto por una mala noticia. Pero, hoy, sé que mis sueños de infancia vuelven enseguida, no habían desaparecido, sólo necesitaban un poco de esperanza. Sé que vuelvo a jugar, y está vez puedo ganar.
Por eso, el domingo, ¡¡VAMOS ESPAÑA!!