Huelga

Desde el lunes, la noticia en Madrid no ha sido la selección, ni el fallo del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña, sino la huelga de los trabajadores del Metro. Convocada en un primer momento para lunes, martes y miércoles, se ha visto prorrogada para ayer y hoy, y parece que continuara la semana que viene.

Hay varias cosas de las que hablar sobre esta huelga. Sobre si los servicios mínimos son exagerados o no (cuando se han respetado, apenas he notado la incidencia de la huelga), si la violencia de los piquetes debe quedar impune como hasta ahora (yo soy claro partidario de juzgar con severidad esos hechos), o si la huelga misma tiene razón de ser (el recorte de los sueldos de los trabajadores).

Temas importantes todos ellos, pero a mí el que más me llama la atención es porque la primera gran huelga de la crisis se convoca contra el gobierno de la Comunidad de Madrid. La respuesta, a mi juicio, es sencilla y, en cierto modo, natural.

Al fin y al cabo, en Madrid gobierna el PP, y no cualquiera, sino la autodeclarada más liberal de todo el PP (aunque, como la mayoría, no demuestra saber bien que significa, y que ha significado, ser liberal), Esperanza Aguirre. Para los sindicatos, el enemigo, el ogro, el señor (o la señora) de las cavernas. Dentro del simplista esquema político de nuestro país, la derecha es defensora de los empresarios, y la izquierda la amiga de los trabajadores. El problema surge no sólo cuando un sencillo análisis nos demuestra que esas denominaciones son anacrónicas, superadas por una realidad a la que, sobre todo la izquierda, no quiere hacer caso. El verdadero problema viene cuando nuestra actuación está determinada por esa división.

Si hacemos una comparación, la verdad es que resulta sonrojante ver que al gobierno de la nación, después de anunciar brutales recortes presupuestarios que afectan al estado del bienestar y una reforma labora perjudicial para los trabajadores, se le convoca (con la boca pequeña y obligados por su propia vergüenza) una huelga para dentro de tres meses, mientras que los recortes de sueldo de unos trabajadores con el trabajo más o menos asegurado (como mínimo, más que el resto) motivan una huelga inmediata, con visos de indefinida, y sin respetar los servicios mínimos (dicen que si el gobierno autonómico no respeta la ley al romper los convenios, ellos tampoco tienen que hacerlo con los servicios mínimos; entonces, ¿puedo entrar a robar en sus casas?), que afecta a millones de personas, tanto en su vida profesional como la privada. Por no mencionar que no está convocada para el fin de semana porque, claro, no tiene repercusión, y así no molestan a nadie. Solidaridad obrera.

Así que te quedas con la sensación de que a uno, haga lo que haga, con declararse de izquierdas, no le van a crear problemas, y si lo hacen, es a regañadientes, tarde y mal. Porque durante años ha ido en verano a olvidados actos obreros, cantando la Internacional, y, además, se declara de izquierdas (aunque elimine impuestos o apoye nuevos e innecesarios estatutos de autonomía, fomentando así la desaparición del estado, garante tradicional de los derechos de los trabajadores), mientas que a otros, por declararse de derechas, le montan un pollo de mucho cuidado cuando no hacen más que imitar las medidas que el anterior ha aprobado.

¿No es esto natural? ¿No nos pasa a todos? Siempre resulta más fácil perdonar a aquel que consideras tu hermano o amigo, mientras que a tu enemigo te cuesta reconocerle incluso el derecho a decir “esta boca es mía”.

Un nuevo Mundial IV

Ya tenemos a los ocho mejores equipos del Mundial en los cuartos de final. Brasil-Holanda y Uruguay-Ghana por un lado del cuadro. España-Paraguay y Alemania-Argentina por el otro.
No recuerdo cómo acabó la fase de grupos, pero seguramente de estos ocho como mínimo seis quedaron campeones de grupo, por si alguien se cree esas tonterías de que las estadísticas no valen y cosas por el estilo. Las estadísticas no valen para Italia, que te empata los tres primeros partidos y luego te gana el Mundial. Para los demás sí valen.
Una de las semifinales la tengo clarísima: Brasil contra Uruguay. En mi opinión muy desiguales los enfrentamientos.
Brasil es demasiado para una Holanda que lleva cuatro de cuatro. Pero que Brasil caiga dos mundiales seguidos en cuartos, sinceramente, se me antoja imposible. Y Holanda tiene buenos jugadores pero lo de Brasil a mí me parece increíble. Con unos jugadores casi mediocres lo que hicieron ante Chile fue una exhibición. No es que marquen el ritmo del partido, es que lo dominan completamente. Da unos zarpazos mortales. Da la sensación de que marcan cuando más duele, cuando el rival sabe que justo en ese momento no puede recibir un gol. No recuerdo los minutos exactos de los goles ante Chile, pero si un equipo gana 3-0 un partido los momentos de meter los goles son precisamente cuando los metió Brasil, minuto 30, minuto 40 y minuto 75 (más o menos, la verdad es que ni me acuerdo).
Estoy casi convencido de que todo su 11 titular juega en Europa, porque no juegan a la sudamericana, juegan a la europea. Si juegan contra Chile (o cualquier sudamericana) imprimen más fuerza y un ritmo rápido, hacen jugadas cortas y directas y no presionan demasiado, incluso ceden la posesión del balón si hace falta, y acaban el 100% de las jugadas para evitar los contragolpes ya que los chilenos no saben jugar con él (por cierto, exactamente igual que los paraguayos, por si alguien se cree que a Paraguay le va a molestar que nosotros toquemos y toquemos).
Seguramente contra Holanda jugarán más lento, tendrán más la bola, y presionarán la salida de la pelota, forzando el pase largo de los holandeses y evitando que la saque jugada un centrocampista. ¿Por qué? Por una razón muy sencilla, varían su juego, que no su esquema, en función del rival. Cuando oigo eso de “nosotros no jugamos en función del rival” pienso que o lo dicen porque la prensa quiere oir eso o es que realmente los jugadores de fútbol son tontos. Robben está enchufadísimo y ha asumido la responsabilidad de un modo espectacular. Si ganara el Mundial debería ser el balón de oro sin discusión, porque él solito ha llevado al Bayern donde lo ha llevado y con Holanda tres cuartos de lo mismo. En él y en Sneijder están depositadas todas las esperanzas de los holandeses.
Y Ghana contra Uruguay lo veo más desigual aún. Uruguay ha ganado dos mundiales, sabe de qué va esto perfectamente. Y su delantera es letal. Los africanos bastante han hecho llegando a cuartos cuando no recuerdo que nunca hayan llegado a octavos.
Sin embargo, el otro lado del cuadro no lo tengo nada claro. España-Paraguay es el peor partido. Un equipo cansado y que no juega como hace dos años en la Eurocopa contra otro que aparte de defender con 11 poco más sabe hacer. No he visto jugar a Japón, básicamente porque ver jugar a Japón debe de ser como mirar una pared. Y Paraguay no fue capaz de meterle un solo gol. Si el partido dura 90 minutos lo gana España seguro. A 120 Paraguay tendrá su oportunidad. A penalties que Dios nos coja confesados.
De todos modos España va claramente de menos a más. Y no pierde su forma de juego. Eso ha sido vital, España lleva jugando del mismo modo los cuatro partidos del Mundial. Poner un extremo como Navas ha sido un recurso, un cambio táctico, nada más. La columna vertebral se mantiene. Algún loco podría tener la tentación de pasar a jugar con un solo delantero, dos extremos y cambiar a meter a Cesc por Xabi Alonso, por poner un ejemplo. Es decir, cuatro cambios por un mal resultado. Eso es igual a suicidio. Ahora mismo nadie duda que los próximos once serán los mismos que los de ayer. ¿O alguien se imagina que Italia, en la próxima Eurocopa intente jugar como Brasil? No, nunca lo intentarán. Pues así, jugando a nada, han ganado cuatro mundiales.
Y el Alemania-Argentina es un partidazo. Mi favorito es Alemania. Pero es el partido más incierto de los cuatro. La defensa alemana contra la delantera argentina. Alemania irá a por un resultado corto. Argentina a por uno con goles. Cada uno lo llevará a su lado. Haciendo un símil con el baloncesto Alemania irá a por un partido a 70 puntos, Argentina a uno de más de 80.
Tenemos buenos partidos en cuartos. En mi opinión, si exceptuamos a Italia, están todos los que tenían que estar: Brasil, Argentina, Alemania, Holanda (que históricamente ha sido la selección que con más descaro juega, Holanda garantiza juego vertical y goles, sea en octavos o sea en la final), España (que para eso es la campeona de la Eurocopa) y Uruguay son seis selecciones que dan caché a unos cuartos. Ghana y Paraguay son la sorpresa. Evidentemente Italia (la vigente campeona) e Inglaterra habría sido mejor aún, pero es suficiente con lo que hay.
La clave para que España esté en semifinales es que visualice el partido antes de que éste se juegue. Del Bosque debe sentarse tranquilamente en la habitación del hotel y pensar “¿cuál será el primer cambio si el partido va empatado?”, “¿en qué momento saco a Llorente?” (porque Llorente fue ayer una gran sorpresa, un recursos que contra los paraguayos nos vendrá de muerte si la cosa va 0-0 en el minuto 60), ¿si nos ponemos 1-0 seguimos igual?.
Paraguay no sabe jugar más que de un modo, y nosotros no, nosotros sabemos jugar de varias maneras diferentes. Eso hay que aprovecharlo. Ya hemos jugado un partido contra Paraguay, fue el viernes, y el rival llevaba la camiseta de Chile. El partido será idéntico. Y ese partido lo ganamos gracias a que metimos un gol en el minuto 30. Si metemos el primer gol el partido es nuestro.

Un nuevo Mundial III

Lo siento, este post sale algo retrasado, pero es que todo esto va a velocidad de vértigo...

Empezó lo mejor de un Mundial. Los cruces. Se acabó la especulación, sólo pasa el que gana. Y llega el primer plato fuerte de verdad: Argentina contra Alemania en cuartos. No hace falta que diga quién creo que va a ganar.
Todavía ninguna selección ha probado de verdad a Argentina. Ha ganado todos sus partidos con facilidad y gracias a su pegada espectacular. Si hay una selección que tiene pegada en este Mundial, esa selección es Argentina, que tiene en el banquillo sin jugar a Diego Milito y a Agüero. Con eso le llega para ganar a los equipos que ha ganado, que no eran nada del otro mundo. Lo malo es que su defensa deja que desear y sinceramente, no veo a Maradona capacitado para preparar bien los partidos, me lo imagino en el vestuario antes de los partidos tirando de frases hechas, discursitos y demás bobadas para motivar a sus jugadores. Eso ni motiva ni sirve para nada. Por ahora han ganado más por inercia que por otra razón. Quizá me tenga que comer mis palabras, pero creo que les habría ido bien haberse llevado un susto en la fase de grupos. Y un detalle, Messi ayer, en lo que yo vi de partido, no hizo nada de nada. De hecho, ¿ha metido algún gol en el Mundial?
De las demás selecciones, vi algo del Uruguay-Corea del Sur. No me gustó demasiado Uruguay. Y sin embargo, tengo la convicción de que en los Mundiales los equipos sudamericanos son más peligrosos que los europeos. Equipos como Suiza, Noruega, Irlanda, Rumanía, Grecia, Bélgica y un largo etcétera, sinceramente, parece que van al Mundial a pasearse. Nada que ver con el ímpetu con el que salen selecciones como Paraguay o como seguramente salga Chile contra Brasil.
Lo malo para Uruguay es que en semifinales se enfrentan con Brasil. Creo que a Brasil, exceptuando a Francia hace cuatro años, para eliminarle en un Mundial hay que jugar el partido perfecto y tener a un jugador iluminado por Dios en dicho partido. Italia en el 82 con Rossi, Argentina en el 90 con Maradona o Francia con Zidane en el 98 son ejemplos de a lo que me refiero. A pesar de ello, Brasil presenta uno de los peores equipos de su historia, así que es viable.
En cuanto a España, pues tiene un calendario para meterse en semifinales bastante asequible. Sigo sin confiar en que hagamos nada, porque les veo fundidos. El viernes Chile estaba con 10 y perdía dos a cero. Y sin embargo, nos marcó un gol. Espero que el verse en cuartos contra un equipo como Japón o Paraguay haga que empiecen a creérselo y saquen fuerzas de donde sea. Ése es el arma que debería manejar del Bosque. Como se ponga a hacer experimentos lo llevamos claro. Al Mundial hay que llegar con las ideas claritas, y no hacer cambios. El detalle de sacar a Navas contra Honduras cuando no salió de inicio contra Suiza suena a equipo pequeño. Parece que al primer revés cambias la táctica. Manejar varios registros no quiere decir que en el Mundial haya que utilizarlos todos. Eso le salió bien a del Bosque en el año 2000 con el Madrid, pero no le saldrá ahora. Contra Portugal deberían salir los que jugaron contra Suiza.
Estoy viendo ahora mismo el calendario del Mundial. Estaría muy bien un Brasil-Holanda en cuartos. Suelen ofrecer buenos partidos estas dos selecciones, me acuerdo de aquellos cuartos de final en Estados Unidos 94. Y veo que si pasamos nos enfrentamos contra el ganador del Argentina-Alemania.
A ver si vemos algún buen partido, porque por ahora está siendo lamentable. Bien es cierto que era esperable. Pocos buenos jugadores en el fútbol actual. Ninguno marca realmente la diferencia.

Un nuevo Mundial II

Queda ya poco para que se conozcan todas las selecciones clasificadas para octavos. No estará Italia, la vigente campeona, que acaba de caer ante Eslovaquia hace unos pocos minutos.
Exceptuando este detalle (muy italiano por otra parte, ya que algo parecido lo he visto en el 96, en el 98, en 2002 y en 2008) todo lo demás entra dentro de lo previsible. Alemania, Argentina y Brasil ya están en octavos (este último quizá no matemáticamente, pero eso es lo de menos, porque el caso es que estará, seguro). Nada nuevo, nunca he visto caer a estas tres selecciones en primera ronda de ninguna competición. Nunca.
España, la vigente campeona de Europa, ha dado síntomas claros de cansancio. Eso, en un Mundial, es garantía de volverse a casa antes de tiempo, cosa que ya adelanto que ocurrirá, espero que no el viernes ante Chile, pero ocurrirá. Exceptuando precisamente a los italianos es muy raro que una selección vaya de menos a más en un Mundial.
Y los demás, pues la verdad es que parece que estarán todos: viejos rockeros como Uruguay o Inglaterra van a estar (lo cual es bueno para el fútbol), equipos que suelen saber jugar a este deporte como Holanda o Méjico, etc.
Pero hablemos del campeón. Al principio del mundial aposté por Alemania. Cuando se habla del campeón del Mundial suelo pensar muy vehementemente que la gente no sabe de qué habla, cualquier equipo ha sido considerado como favorito en algún momento de la competición, y sólo llevamos dos semanas.
Desde que el Mundial existe, una de las dos plazas de la final la ocupa una de estas cuatro selecciones: Alemania, Italia, Argentina y Brasil. Todas las finales han tenido a uno de los cuatro. Y bastantes (sobre todo en los últimos Mundiales) han tenido a dos de ellos.
Llegar a la final de un Mundial conlleva una enorme presión. Si encima te la juegas con Brasil es como empezar el partido perdiendo uno a cero.
Y, sin embargo, la gente da como favoritas a selecciones que no han ganado nada en toda su vida. ¿España? España lo más a lo que ha llegado es una vez a las semifinales en el año 50. Y no presenta un equipo espectacular. Al menos, no tan espectacular como la Holanda del 90, por poner un ejemplo. Esa Holanda llegaba como campeona de Europa con un bloque plagado de estrellas. Van Basten (3 balones de oro), Rikjaard y Gullit (otro balón de oro que yo recuerde) eran unos jugadorazos. Pero es que encima ahí jugaba la mitad del PSV que ganó la copa de Europa del 88. Un porterazo como Van Breukelen, un defensa como Koeman, etc. Esa Holanda ganó la Eurocopa de Alemania en el 88 arrasando en su camino, entre otras, a una Alemania que dos años después se proclamaría campeona del mundo.
La razón de que Alemania no haga nada en su Eurocopa pero dos años después gane el Mundial es muy sencilla. Hay algo, que no sé qué es, que comparten las cuatro selecciones que he dicho antes. Argentina y Brasil, además, añaden mucho fútbol. Será un gen, o será un cromosoma escondido. No lo sé, pero tienen algo. Sólo con ese algo, Italia ha ganado cuatro mundiales y Alemania tres. Y eso, con un fútbol no demasiado brillante.
Y hay algo fundamental cuando se habla de Alemania. Pones a 11 tíos que no juegan demasiado bien al fútbol y que en sus clubes no son ni mucho menos estrellas y pensarás que no tienen nada que hacer, incluso es posible que alguna selección que se supone que la toca muy bien y tiene a un par de jugadorazos se burle de ellos. Pero ponles a esos 11 tíos la camiseta de Alemania. A los rivales se les borrará la sonrisa burlona y esos 11 tíos saldrán a morir al campo.
Pretender que el favorito tiene que ser el que “mejor juega al fútbol” es, como mínimo, no conocer a Alemania. Sólo una vez Alemania jugó bien al fútbol. Con eso ganó la Eurocopa del 72. Y jugaban realmente bien, la verdad. Tan bien como cuando en el 70 Italia les eliminó en unas semifinales que ofrecieron al mundo la mejor prórroga en un Mundial de la historia.
Cuatro años más tarde, en el 74, y tras ver jugar a la Holanda de Cruyff y caer contra la RDA en primera fase, debieron de pensar que las florituras las iban a dejar en el vestuario. Quizá pensaran que en el año 54 unos compatriotas suyos jugaron y ganaron la final a la Hungría de Puskas, Kocsis y Kubala por 3 a 2. La misma Hungría que unos días antes, en la fase de grupos del Mundial, les había metido 8 a 1. Seguramente nadie apostó por ellos. El problema es que Alemania no tiene fútbol, pero tiene algo. Y ese algo no sirve para jugar bien al fútbol, pero sirve para ganar Mundiales.

“El fútbol es un juego en el que juegan 11 contra 11 y en el que siempre gana Alemania”.

Gary Lineker, tras ver como en 18 años gloriosos, Alemania jugó 7 finales de Eurocopas y Mundiales, ganando 4 de ellas, 2 de Mundiales y de Eurocopas.

Un nuevo Mundial...

Empieza el paraíso para los futboleros. Un mes de pasión y partidos continuos, en el que hay que ver todos los partidos. Hasta un Ulan Bator-Suazliandia tendría interés en un Mundial. Y Jaime ha decidido dar su versión sobre el que ahora nos ocupa.

Un nuevo mundial, el número 19. El primero se jugó en Uruguay en 1930. Y lo ganó Uruguay. Varias de las selecciones europeas que hoy día consideramos “clásicos” de los mundiales no acudieron a esa primera edición por la razón más vieja del mundo: el dinero. El coste de trasladar a Uruguay a los jugadores durante un mes era demasiado. Así, Italia o Alemania no participaron en la primera cita mundialista.
El caso es que tras esa primera edición hubo otras 17. En total siete campeones mundiales a lo largo de la historia, tres en América (Uruguay, Brasil y Argentina) y cuatro en Europa (Italia, Alemania, Inglaterra y Francia).
Como siempre me han gustado las películas que empiezan fuerte empezaré dando mi favorito, que siempre parece que si uno no se moja, no dice nada. Mi favorito es Alemania. Las razones las diré otro día.
Este mundial, como todos los que se han jugado desde que tengo uso de razón futbolística, será malo. Seguramente será emocionante, podremos ver todos los partidos por la tele y, para los finalistas, será la leche. Esto, claro está, desde el punto de vista del espectador.
Porque si hablamos desde el punto de vista del entrenador, es bastante probable que sea, si no el mejor, uno de los mejores. En el fútbol hay una clara tendencia a pensar sólo en la segunda mitad del invento, el ataque (todos preferimos un 4-4 a un 0-0). Y dejamos de lado la primera, la defensa. La gente suele tener la extraña convicción de que atacar bien es muy difícil, pero que defender bien está chupado. Ya se sabe, las delanteras ganan partidos, las defensas ganan campeonatos.
Pero volvamos al Mundial de Sudáfrica. Un Mundial con su grupo de la muerte (con Brasil, Portugal, Costa de Marfil y Corea del Norte), con su mejor jugador (Leo Messi), con su campeón de la Eurocopa dispuesto a dar mucha guerra (España) y con todo el mundo esperando los cruces de octavos, cuando empezará lo bueno.
Un pequeño detalle en el que yo llevo varios mundiales fijándome ya que me parece entretenido. El futuro balón de oro será un integrante del campeón del mundo. Cierto es que en las épocas de Pelé y Maradona el balón de oro sólo era para los europeos, pero yo creo que es una norma no escrita, que para ganar el balón de oro hacen falta títulos, y por encima de todos hay uno, que es el Mundial. Si no, el balón de oro sería para Guti, que al parecer en los entrenamientos se sale. Eso decía Ronaldo (el gordo, el máximo goleador de los mundiales).
Aunque hubo una excepción, en 1974 el mítico Kaiser, Franz Beckenbauer, ganó liga, copa de Europa y mundial. Pero el balón de oro no fue para él. Se lo ganó un holandés. Un tal Johan.
Que ruede el balón…

La victoria del fútbol; la victoria de la vida

La vida es un misterio insondable. Intentas ligar con una chica, y por más guapo que vayas, por más simpático que seas, si es que no, intentes lo que intentes, fracasarás; y viceversa, un día vas con cualquier trapo descubierto en el armario y con algo más de barriga por las dos semanas que no has hecho ejercicio, pero da igual, le entras por el ojito derecho a la chica, y sin hacer nada del otro mundo, te descubres despertándote con ella a tu lado.
El fútbol es lo mismo. Hay días que no mereces ganar y, sin saber cómo, goleas al contrario; mientras que en ocasiones, la dichosa pelotita no quiere entrar, aunque trences jugadas que ya quisieran para sí Falçao, Sócrates y Zico. Y es que en la vida, y el fútbol es una pequeña parte de la vida, el mejor no siempre gana.
Y, que queréis que os diga, a mí eso me gusta. Saber que por mucho que seas el mejor, en cualquier momento puedes caer. Que los Oliver Aton y Benji Price pueden ser vencidos por los Bruce Harper.
Porque eso fue lo que ocurrió ayer en el Camp Nou. El Barcelona es, desde el Milán de Sacchi, el equipo que más unánimes y universales alabanzas se ha ganado. Y, sin embargo, fue eliminado por un simple buen equipo, un Inter que supo competir con sus armas, jugando, desde el primer segundo en San Siro, un único partido de 180 minutos, destrozando a la contra y no dejando que el Barcelona hiciera su juego.
Para muchos, fue la victoria del antifútbol. José Sámano, el elegante y elitista redactor de deportes de El País, arremetía menos de una hora después del final del partido contra Mourinho y su éxito. Para Sámano y semejantes, el triunfo de ayer del Inter es el triunfo de lo mezquino, de un equipo grande que se porta como uno pequeño, que rehúye el espectáculo y sólo le importa el resultado, un tótem egoísta que en cualquier momento puede dar la espalda y dejar sin argumentos. “El fútbol es generoso hasta con quién no lo mima”, afirma el periodista; Mourinho y los de su calaña “metabolizan el éxito como una receta contra los complejos, como una vía de provocación , como si precisaran la humillación ajena para la exaltación propia”.
¿Es así el fútbol? ¿Sólo se puede ganar siguiendo el estilo del Barcelona? ¿Merecen semejante desprecio el resto de apuestas? Cualquiera que siga la sección de deportes de El País y se haya rendido a la dictadura del preciosismo que impera en España, pensará que sí. No hay más que ver a España o al Barcelona, su juego atractivo y sus éxitos, para rendirse a la evidencia, y reconocer que son los elegidos, los luminosos faros del fútbol.
Pero si fuera así, el fútbol sería muy limitado: una única forma válida para alzarse por el objetivo común, la victoria. Todas las demás, sólo son dignas de nuestro desprecio. Olvidamos entonces que el fútbol nos pertenece a todos, que todos lo queremos por igual, y que luchamos, cada uno con sus armas, por lo mismo. El Inter (como el Oporto en su momento) no tiene la capacidad para jugar al fútbol como el Barcelona (casi nadie la tiene), pero sí, como se ha visto, de aprovechar 4 contragolpes y luego defender su renta. Y esa son sus armas, quizá menos vistosas que las de los azulgranas, pero igual de legítimas, igual de futboleras. Porque defender hasta el último hombre también es fútbol y también puede ser hermoso; la humildad que refleja, la concentración que se necesita, el compañerismo que exige, no son más que cualidades que exige el fútbol en todo momento, como deporte de equipo que es. Y eso es lo que demostró el Inter. Quizá no tan hermoso a la vista, pero sí igual de eficaz, igual de válida, igual de meritoria. Y quién no sepa reconocerlo, quizá es que nunca ha amado tanto este deporte como para jugar y competir contra los que sabes mejores que tú, pero aún así no te das por vencido y luchas contra ellos. Si eso no es hermoso, no sé que puede serlo.

Ponte a temblar

Creíamos que había pasado lo peor, pero, según algunos, esto no ha hecho más que empezar...

Fernando Martín. Veinte años no son nada...

Apenas me acuerdo de él. Tengo (o creo tener) recuerdos de cuando jugaba, de saber que estaba ahí, liderando al equipo, mi equipo, aunque nunca le hubiera visto en directo. Pero no alcanzo a recordar ninguna jugada, ninguna imagen de él.
Fernando Martín se marchó hace veinte años y un día, por un accidente de tráfico en la M-30. Como siempre en España, fue criticado en vida, elevado a los altares tras su muerte, obviando que ésta la causó su conducción criminal, además de las secuelas del pobre desconocido que se llevó por delante. Si son ciertas las informaciones que he oído, hoy esta persona va en silla de ruedas. Pero eso mancha la imagen del mito, así que se silencia.
De Fernando Martín siempre se dice que fue un pionero, un gigante en un mundo de enanos. Porque enanos eran todos los jugadores de baloncesto que no estaban en EEUU, aunque midieran 2,13, como Romay. Pero la NBA era, no un mundo aparte, sino un universo distinto, donde los mejores competían entre sí. Para hacernos una idea, la NBA era como Inglaterra o España en fútbol de clubes, mientras que Europa sería algo así como las ligas chilenas o colombianas. Con algún buen jugador o equipo, sí, pero incapaces siquiera ante uno de los meritorios, no digamos ante los grandes de verdad.
Pero Martín (nunca una tilde fue tan importante) consiguió lo imposible, jugar ahí. El segundo jugador que, sin pasar por el sistema americano, la univerdad, conseguía hacerse un hueco en la NBA (en la de verdad, donde competían los dioses, no este pseudoespectáculo de ahora). Cierto que, en términos competitivos, su fracaso fue mayúsculo: apenas consiguió jugar unos pocos minutos. Dicen que si el equipo no era el adecuado, que si el entrenador no se atrevía a jugársela con un blanco europeo más novato incluso que él mismo (era su primer año como head coach de un equipo), y posiblemente tengan razón. Pero, por lo que oigo, era imposible que triunfara. Demasiado pequeño para jugar de 5, como hacía en Europa, demasiado limitado tecnicamente como para jugar de 4, como le convenía a sus condiciones físicas en la NBA, una temporada fue lo que aguantó como agitatoallas en América. Pero el mérito de los pioneros nunca ha consistido en triunfar, sino en tener los arrestos necesarios para hacer lo que a todos los demás nos da miedo. Es mucho más fácil seguir el camino abierto por otro y triunfar que iniciarlo.
Su fracaso al hacer las Américas se debe a que lo que hizo grande a Fernando Martín no fue su técnica ni su físico. Imposible, ya que empezó a jugar al baloncesto a los 15 años, lo que, desde mi perspectiva, hace imposible que alguien conozca de verdad un deporte. Para eso, hay que mamarlo desde pequeño, amarlo, sufrirlo, jugar en el patio del colegio, en la calle, llorar y reír por él. Y eso Fernando no lo hizo con el baloncesto. Y aunque era tremendamente fuerte, no era su físico lo que le hizo ser grande, 2,05 para un pívot nunca es suficiente.
No, lo que le hizo grande fue su coraje, sus ansias de competir y ganar. Esa frase que pronunció en 1989, en la final ante el Barcelona, esa "¡No me he levantado de la cama para perder!", es la que mejor refleja su orgullo y su carácter. Es lo que tienen los pioneros, carácter, resistencia, egoísmo si se quiere, pero sin ellos el mundo estaría estancado.
Por eso, hoy, veinte años y un día después de su marcha, su recuerdo todavía sigue emocionando a tantos, incluso a los que apenas le pudimos admirar. Su leyenda quizá sea más grande que lo que fue en realidad, pero eso lo que ocurre con todos los mitos.

¿Por qué me quieres?

Porque una vez sólo encontré tu hombro para llorar...

comunistas... viven en otro planeta

Entrevista de El País a dos miembros del PCE, uno veterano y otra de mi edad. El veterano, atacado por el virus de lo políticamente correcto (aunque no deja de decir estupideces), y la joven... bueno, se ve que la pobre no acudió a clase el día que se dio historia del siglo xx, vaya cantidad de estupideces que dice. Se le nota el ansia de poder y dictatorial que tiene todo comunista dentro.
En fin, leed y flipad (o desconojaros, como yo). La noticia, aquí.